轮胎“缩水三包”侵害消费者利益

近日，黑龙江消费者赵先生投诉，称其2011年7月在哈尔滨市购买了一辆哈飞民意轿车，今年4月8日，他发现原车装配的4只黄海轮胎均有鼓包和裂口的现象。找到4S店，得到的答复是：已过保修期。

于是赵先生拨打了哈飞汽车400客服热线，工号为268的接线员告诉赵先生：其所购车辆的轮胎保修期是3个月或5000公里，只有在保修期内才可以给更换轮胎，而赵先生的轮胎超保了，因此哈飞方面不负责。

轮胎“三包”期仅为3个月

赵先生说，自己从去年11月份就更换了雪地胎，一直用到今年3月份。原车轮胎前后用了四个多月，今年刚换上半个多月，就出现了四只轮胎只只鼓包的问题。

据赵先生讲，和他一起买民意轿车的一位海伦县消费者，也遇到了同样的问题，他们认为这属于轮胎质量问题，哈飞应对此负责任。

记者将赵先生的投诉反映给哈飞集团公关部，一位姓刘的工作人员说，汽车使用说明书规定得很清楚，轮胎只在3个月内或5000公里内负责。随后这位工作人员以“没时间接待”为由，拒绝了记者的采访要求。

“汽车轮胎关系到人的生命财产安全，产品说明书上的规定是你厂家自行规定的，是格式合同，怎么能以此推卸自己的责任？轮胎生产企业的轮胎‘三包’期都是3年，为什么安到车上就‘缩水’了呢？”赵先生气愤地对记者说。

据赵先生讲，最近，哈飞终于为他的四只“病胎”都换了新胎。

据了解，汽车轮胎制造企业销售的轮胎“三包”期，通常为3年。而这些轮胎一旦随整车销售时，“三包”期就被“缩水”到几个月，或者根本不提供“三包”服务，理由是轮胎为易损件，甚至有厂家的销售人员表示：“我们卖的是汽车，又不是轮胎。”

更令人不解的是，这些企业的内部规定已成“行规”。

轮胎“三包”为啥缩水

2009年3月1日，中国橡胶工业协会营销工作委员会、橡胶制品质量监督检验测试中心、国家轮胎质量监督检验测试中心，联合22家轮胎制造企业起草实施的《轮胎经销企业经营规范》中明确规定：轮胎“三包”期为3年。

那么，同样是轮胎，为什么哈飞汽车将此期限人为“缩水”呢？

据调查，不但是哈飞，几乎所有国内的汽车制造企业，对轮胎“三包”期都做了自己的规定，最长的为两年或6000公里，而有的甚至根本不“三包”。

一汽-大众奥迪400热线对此问题的回答是：轮胎属于易损件，奥迪汽车对易损件不保修；奔驰400热线的回答是：2年或5000公里；上海大众是3个月或1万公里；北京现代是3个月或5000公里；东风标致是5000公里；别克是2年或6万公里（先到者为准）。

在企业规定的期限内如果轮胎出现问题，可免费更换。

记者随后又采访了锦湖、韩泰、佳通、固特异、邓禄普、米其林等多家轮胎制造企业，其中锦湖、韩泰、佳通、固特异轮胎“三包”期为3年；邓禄普规定5年；米其林为无期限，出现质量问题随时拨打客服热线。

至于轮胎出现质量问题消费者该如何处理，多家轮胎企业表示，消费者可先和汽车4S店联系，让他们先进行检测，如果是质量问题，4S店会联系他们。

记者试图联系哈飞“民意”汽车所使用的黄海轮胎生产厂家——青岛黄海橡胶股份有限公司，但该公司网站公布的400客服电话均无人接听，记者发送的电子邮件截至发稿时，也未得到回复。

也有一些汽车制造企业表示，如果过了轮胎“三包”期出现问题，消费者可先到当地汽车4S店进行检测，确认是质量问题，他们会协助消费者向轮胎制造企业进行维权。

记者在采访中还了解到，面对汽车企业的“行规”，更多的消费者除了不解外，只得接受。

律师：“行规”侵权

黑龙江江山律师事务所王赛红律师表示，汽车轮胎是汽车作为交通工具不可缺少的主要配件，作为汽车生产、经销商，应对自己提供的轮胎质量承担担保及保修责任。

汽车轮胎的主要用途决定其系易损品，但这并不能成为汽车生产和经销商推卸、减免义务的理由，因为汽车轮胎的质量及瑕疵，直接关系到社会公众的人身及财产安全。

王赛红律师还谈到，从法律角度讲，没有国家标准而按行业标准，那么即应遵守行业中3年“三包”期的规定。

部分汽车企业的车辆保养手册中，轮胎“三包”期所谓的3个月或几千公里的约定，都是企业提供的格式合同。按《合同法》规定，格式合同中，不得有增加对方义务和减少格式提供方自身义务的条款，否则无效。汽车企业单方减少了自己对所售汽车配置轮胎的担保义务期限，是对消费者合法权益的侵害，也有损于本企业商业信誉。

黑龙江高盛律师集团主任律师孙威认为，在法律上，汽车与轮胎是主物与从物之间的关系，轮胎作为从物，被装置在汽车上，即使是易损耗部件，根据其材质也有一定的合理寿命，该寿命期限不应因其是独立被销售，还是与主物同时销售而改变。对其质量保证期规定也不应随意为之，应有一个合理、科学的标准。

孙律师称，汽车生产厂家之所以对轮胎做出 “缩水三包”的规定，无外乎有两种可能：第一种可能是汽车生产商按行业标准约束轮胎企业，但对自已的消费者擅自降低标准，减轻责任；第二种可能是汽车厂商在向轮胎厂商订制轮胎时，为达到减少成本的目的，降低质量标准，轮胎企业给汽车厂商的轮胎，与投放到市场上零售的轮胎，执行两个质量标准，汽车厂商以“易损耗部件”等说辞掩盖其违约、侵权的本质。无论是哪种可能，都是以侵害消费者权益为前提的。