高速上丢弃轮胎危害多 重型半挂车中招

    去年11月5日22时35分，运输公司所属驾驶员徐某驾驶载有29.98吨二异丁脂的挂重型半挂车，行驶在由上海莘奉金高速公路建设发展有限公司经营管理的沈海高速南侧1337公里处时发生事故，致车辆、车上所载货物及路边护栏、绿化受损。

    交警支队出具的事故认定书认定，徐某“因操作不当，撞到高速中间隔栏，侧翻，导致车辆箱体损坏，高速护栏、绿化损坏达40米”，应“承担全部责任”。徐某在该责任认定书上签名。嗣后，徐某向莘奉金公司等单位赔偿了高速公路护栏损坏及清理现场的相关费用和高速公路绿化损坏的费用，还赔偿了货物赔偿款37.4万元。

    但运输公司却认为事实有误，称驾驶员徐某事发时驾车与高速公路路面遗留的大货车轮胎发生碰撞，才酿成事故。沈海高速公路由莘奉金公司经营管理，由于其疏于巡查，未尽管理义务，未及时清理路面遗留的轮胎，才导致事故发生。为此，该公司起诉要求莘奉金公司赔偿各项损失37.9万元。

    莘奉金公司则矢口否认，“轮胎是重型车上掉落的，事故是由于驾驶员处置不当所致”。而且，交警部门对本起事故已作出认定，运输公司应对事故负全部责任，相应的法律后果也应由其自行承担。

    为查明事实，法官向上海拯救汽车服务有限公司的员工施先生及市政管理养护有限公司莘奉金高速公路分公司员工周先生等作了调查。两人提到，“当天，在半挂车后方约200米处有一个大货车轮胎，而事故车辆恰巧少了一个轮胎”。但运输公司坚称，自己的车辆并未掉落任何轮胎。

    肇事轮胎到底从何而来？合议庭进行了严密的分析。

    第一组证据是两组照片。事发后1个多小时，交警部门拍摄了现场照片，照片上显示，事故车辆确有轮胎缺失，仅有轮箍。事故发生次日上午11时18分，保险公司也拍了照片，上面也显示事故车辆左侧双排轮胎中，外侧轮胎有缺失，仅有轮箍。这与运输公司“未掉落轮胎”的表述显然不符。

    其次，法官注意到，事发时，现场路面只留有一个轮胎，事故车辆上缺失一个轮胎。经交警部门比对，路面遗留的轮胎与事故车辆遗失的轮胎型号一致。这也从一个侧面说明，不能排除事故的发生是由于运输公司车辆本身掉落轮胎所致。

    第三，驾驶员徐某在被询问时，对事故的形成为“驾驶员操作不当”予以确认，也未提及事故是因路面遗留有轮胎所致。

    综上，完整的证据锁链让法官确定，现有证据不足以证明事故发生系莘奉金的过错造成，运输公司的诉请无法得到支持。