加气时轮胎爆裂 责任该由谁负

　　昨天，重庆市第一中级人民法院发布数起消费维权案例，并发布消费者维权案件调研报告，建议相关部门健全消费者奖励举报制度。

　　汽车轮胎爆裂 击伤车店老板

　　2010年5月24日，孙某在李某夫妻开的个体门市买了两个“JINGLUN”牌614B1019型轮胎。两个月后，他的驾驶员聂某将车开到陶某经营的洗车补胎店，搬下新轮胎，要求更换。

　　就在陶某为其中一个新轮胎加气时，轮胎突然爆裂，从地面腾空弹起将陶某击中。随后，陶某被送到医院救治，诊断为重型颅脑损伤、重型胸部损伤。住院治疗期间，陶某花去医疗费27.9万元。因为协商没有结果，半年后，陶某将车主孙某起诉到长寿法院。经司法鉴定，陶某伤残等级为一个四级、三个十级。

事故轮胎没有经过3C认证

　　经过调查，法院发现事故轮胎没有加施国家3C强制认证标志，认定为禁止销售和使用的轮胎。

　　在这起案件中，由于事故发生原因无法鉴定，法院认定，使用无3C认证存在安全隐患的轮胎是事故的发生原因之一。同时，陶某在给出事轮胎加气时将气压设置为十个大气压，超过同类型合格轮胎所承受的最大气压，存在违规操作，也是造成本次事故的原因之一。

　　鉴于无法查明双方各自对造成损害后果的责任大小，因此双方承担同等责任。法院据此判决孙某赔偿陶某医疗费、续医费等共计40.3万元。孙某不服判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陶某申请强制执行，收到执行兑现的39.5万元赔偿款。

　　随后，孙某找到销售轮胎的李某夫妻二人，对自己赔偿的39.5万元行使追偿权。经过审理，法院依照《民法通则》和《侵权责任法》，判决轮胎销售者李某夫妻二人支付孙某赔偿款39.5万元。

　“10倍赔偿金”难以执行 建议建奖励举报制度

　　市一中院发布的消费者维权案件调研报告显示，2010年以来，一中院共受理维护消费者权益的民事上诉案件59件，辖区法院受理的涉及食品、药品安全的民事案件45件。从涉及食品安全民事案件来看，这类案件涉案范围单一，主要发生在食品药品销售领域，以辖区的百货公司、商场、超市为主。此外，诉讼原因多样化，主要包括食品质量问题；虚假广告、虚假标识、虚假告知等商家不诚信行为；消费者要求行使知情权等。

　　另外，索赔标的金额有上升趋势，案件的被告除以往的超市、商场等商品销售者外，逐渐扩展到食品加工商、饮料生产公司、生物技术开发公司等食品加工者和制造者。