抗磨机实验是否能作为检验润滑油质量好坏的依据

“一根长杠儿、一根短杆、试验用的钢珠、砝码，钢珠和磨轮使用的材质都是钢材，这种抗磨试验机的工作机理，是在一定外力负荷下，机油由于钢珠和磨轮互相摩擦运动时，在增加负荷的条件下，也就是在不断增加砝码的过程中，以最终油膜破裂，摩擦钢珠和磨轮抱死的最多砝码数量为依据，从而判断机油的极压耐磨性，进一步证明润滑油性能优异好于其他任何品牌。”抗磨机实验是否真正能够作为检验润滑油质量好坏的依据呢？
以前在润滑油市场风靡一时的“抗磨机”实验，消逝几年后又开始在润滑油市场盛行。
这其中的原因是利用的信息的不对称，忽悠不懂润滑油的人。在现在这信息发达的年头，在润滑油市场销售过程中，采用这一方式证明自己的油品好于其他油品是很低级的一种营销方式。我们经常可以在小展会或不发达市场上遇见很多不知名的品牌通过用“抗磨机”实验证明自己的产品比国内外产品大品牌都要好。有点思维逻辑的人都会明白一个道理：为什么这么多大品牌在市场不采用这种方式或者既然实验证明自己的产品是这么的成功，在市场为什么销售不好呢？是忽悠或是品质的佐证？有点基本常识的人查一下相关资料即可找到答案。
首先，润滑油在发动机内．是要经历高温、高压高速高剪切等复杂情况，并且必须具备润滑、散热、清洗、防腐、减震、密封等功效。抗磨性能只是润滑油的多种功效中的一项，仅做抗磨试验不能说明产品好用，因为润滑油还在基油中的添加有各种添加剂，这些添加剂的含量要平衡，不能单独加大某一添加剂的剂量，润滑油在发生化学物理等一系列的变化后，要保证整体性能不变才行，所以不能仅看在抗磨机上能加几个砝码，磨痕的大小，来判断润滑油的好坏。
评定润滑油抗磨损性能(及摩擦性能)的通用试验机作为内燃机油抗磨试验有一定的局限性。很多的抗磨损试验机，如四球机、Falex试验机Timken试验机等广泛用于评定润滑油抗磨损性能。可评定油品的摩擦系数、承载能力和油膜强度等。在评定齿轮油和液压油时能与实际情况一致，但如果用作内燃机油的评定设备，他就有很大的局限性，因为从磨损形式上，内燃机主要为粘结磨损、磨料磨损、疲劳磨损和腐蚀磨损。而上述磨损试验机已评定抗粘结磨损为主。还有从摩擦副的形式上试验机以球-环环-块(弧-平面)等为主，而内燃机中以平面-平面平面-弧面内圆-外圆等为主。从运动形式上试验机以匀速旋转为主，而内燃机是多变的往复、旋转和接触-分离等形式为主。

从材质上试验机较为单一，而内燃机中有各种铸铁、合金钢及有色金属等。所以用评定润滑油抗磨损性能(及摩擦性能)的通用试验机作为内燃机油抗磨试验有一定的局限性。综上所述用抗磨试验机检测润滑油的质量是不科学的。
其次：作为全面评价润滑油质量的标准，世界各国已经基本趋向一致，建立了润滑油理化指标、模拟试验、台架试验、行车试验等四部分构成的质量标准基本体系。
理化指标是基础，作为衡量润滑油基本性能的理化指标包含运动黏度、低温动力黏度黏度指数闪点、倾点沉积物水分、泡沫性残碳中和值硫酸盐灰分和各种元素含量等等。这些理化指标只是衡量润滑油的最基本指标，如果某种润滑油连理化指标都不合格，则后面的模拟试验和台架试验更无从谈起。
模拟试验是首选评定方法，在油品的研制和开发过程中，油品的各项理化指标不能反映出润滑油在机械摩擦副中是否好用，模拟试验主要是为了验证这一点，该主要试验由以下几部分组成：
反映车用润滑油清净分散和抗氧化的成焦板试验方法和热管试验方法；
反映车用润滑油耐高温下氧化能力的多金属氧化试验方法和薄膜氧化试验方法；

反映车用润滑油分散油泥能力的斑点试验方法；
反映车用润滑油抗磨损水平的高温四球机磨损试验方法。
这些模拟试验只能简单地反映发动机的工作情况，无法模拟发动机在复杂情况和工作条件下特别是燃烧物对于油品性能的影响。另外，模拟试验方法一般采用比较强化或归纳化的试验条件。但是，强化会有失真实，因为在发动机的全过程操作中，各项综合因素结合在一起，影响着油品的抗氧清净、分散和抗磨损能力，不可能在单项性能测评的模拟试验方法中如实测评出来，因此各项模拟试验方法及其评判指标基本上末反映在发动机油的规格标准中。为了真实反映油品的使用情况．同时也可以得到发动机制造部门的认可，又开发出了评价润滑油性能的台架试验。
台架试验是把有代表性的发动机安装在试验室中，在认可或认定的控制条件下进行一定时间下的评定试验，台架试验完成后，如油品和发动机的各项技术指标均在限值范围以内，便可以认为该油品初步取得认可，取得该类型级别油品的合格证，原则上可以供应市场。
经过以上三大试验后，如果确认润滑油的品质完全能够得到保证，才符合各发动机厂家对于发动机用油需求，以上实验也是正规品牌及厂家的实验及检验产品好坏的依据和方法。