锦湖轮胎事件 间接反映中国消费者维权意识淡薄

　　这是一个被绑架的真实故事。

　　在锦湖轮胎中国公司董事长李汉燮通过媒体发声，为这家韩国轮胎制造商以“产品无瑕疵”而进行召回时，他们其实是在实施绑架，但凡使用锦湖轮胎的整车制造商都是其帮凶。特别是在锦湖轮胎的丑闻曝光后，与其媾和的整车制造商都难辞其咎。

　　是的，如果锦湖轮胎不再供货，那么中国的很多整车制造商都会处于半瘫痪状态。前提是中国在整车制造商不选择中国本土公司生产的轮胎。在合资品牌的低端市场，锦湖是最大的供货商。正是在这一铁的事实面前，锦湖轮胎才有了更多的理由翻供。这是锦湖轮胎与整车制造商相互之间在绑架。在这一层关系中，锦湖处于明处，整车制造商处于暗处。

　　这样一来，中国的汽车消费者失去了更大范围的选择余地。他们只能选择继续使用锦湖轮胎的产品。这种关系具有柔和的强制性。在整车制造商的强势选择面前，中国的汽车消费者处于绝对的弱势位置。通过整车制造商，锦湖轮胎部分攻破了中国汽车消费者的防线。在接受媒体采访时，李汉燮说：“我希望消费者能感受到锦湖还是比较好的企业，只不过在这个时间段有一些不足的地方。”这是对中国汽车消费市场发出的试探性反攻。

　　如果锦湖轮胎的问题没有被爆出来，那么这些所谓的“不足”也就不存在了。换言之，在锦湖轮胎召回的过程中，有部分品牌的消费者自费更换了其他品牌的轮胎，那么这样的动作也就没有了意义。或许，这并非是李汉燮本人真正想表达的意思，但他的确没有把更真实的信息说出来。一种更能让中国消费者接受的态度，并没有如李本人在CCTV道歉后，真正到来。

　　这也间接验证了，在事件发生之时，锦湖轮胎首先指责的是媒体观察这件事情的角度，而不是其产品本身，是值得推敲的。按照跨国公司对产品制作流程的控制，这样的问题不会仅仅在一个工厂发生。严格的流程控制标准不会撒谎。那么，在事实面前，一定有人没有说实话。

　　在这件事情中，最为严重的绑架发生在锦湖轮胎与监管机构的较量中。这样的案例在中国汽车市场俯拾即是，很容易被忽略。李汉燮对媒体的表态，在很大程度上是要给监管者与其利益集团来观摩的，以此达到平息来自消费市场的质疑。

　　作为一家跨国制造商，锦湖轮胎在南京、天津、长春等地建立了工厂，这会给当地带来数额不菲的税收与就业。在中国，这是最大免死金牌。有了这些利益保证，各地的监管机构会以怎样的标准进行监管，是可想而知的事情。此时，不要再去谈论那些冠冕堂皇的制度，以及这些制度所包含的伟大意义。事已至此，此事已与伟大无关。事发后，锦湖轮胎建立生产工厂的地方监管者无一出来做出让人信服的表态。这一过程只需要看一下锦湖轮胎在3C认证事宜上的操作即可知晓。如果要论说制度，最好是在彼时，将所有的细节诏告天下。

　　有了这一缓冲屏障后，锦湖轮胎很容易就把问题推给汽车轮胎制造的行业标准，允许添加返炼胶的比例究竟是多少。在中国成为世界第一大汽车市场后，落后的行业标准已经成为其最大的病症。但迄今为止，中国汽车很难拿出体系化的制度。即便能有这样的制度出台，在具体的执行层面，同样会面临重重阻力。整车召回制度已经给出了这样的答案。所以，当锦湖轮胎以行业标准为由进行反驳时，中国的行业监管者没能拿出给力的说法。

　　在目下的中国汽车市场，当利益与制度发生冲突时，利益一定会占上风。从事态的发展可以看出，锦湖轮胎已经开始由守转攻。行业监管者以利益为重的管理方式，注定了锦湖轮胎丑闻最后只能是一起葫芦案。把这种中国特色与福特汽车和凡世通轮胎之间的反目对比，高下立现。

　　行业监管者的不作为，致使锦湖轮胎成功的实施了绑架。而中国的汽车消费者成为这个棋局中最大的输家，他们无法获知自己使用的锦湖轮胎是否安全。与对欧美市场的奢望相比较，造成这种局面，谁应该承担最大的责任?

　　一位高管的亲戚可以发起一场震动中国汽车市场的召回，而以万为单位的配备锦湖轮胎的汽车消费者，以及他们被代表的权益，成了这起丑闻中最大的陪衬。如加拿大学者乔尔·巴肯在《公司》中所言，公司统治着人们的生活，具有足够强大的权力，却没有任何道德可言。